Mes: enero 2022

En los estadios se da una “desindividualización”, no hay responsabilidad personal porque todos están en grupo y pueden hacer cosas que solos no harían.

El futbol “coloniza” espacios de otras entidades que son mal vistas por la sociedad. Hay gente que en vez de hacer crítica social o participar en política, prefiere ser parte de una afición. Y hay aficionados que se “anclan” a un equipo para formar parte de una identidad compartida, de un ser colectivo que después de un gol hace “la ola” o luego de una victoria de la Selección Nacional se congrega para festejar y dar la vuelta al Ángel de Independencia.

El maestro Erik Salazar Flores, académico de la Facultad de Psicología de la UNAM, dice que ser parte de la afición de un equipo es un rasgo identitario social compartido con alguien más.

Además de la identidad personal, agrega, tenemos identidades adquiridas durante nuestro desarrollo en la sociedad. Estas identidades colectivas nos dan sentido de pertenencia a una familia, a un partido político, a un grupo religioso o a un equipo de futbol.

En el futbol, sin embargo, no se trata sólo de identificarme con tal o cual equipo, sino de que su afición “me reconozca como parte de ella”, ser parte de su barra brava. Por eso, unos se ponen la camiseta de los Pumas para distinguirse de los fans del América o de otros equipos.

Todo eso nos da un sentido de pertenecía, de comunión, de ser un nosotros. Por lo mismo, “lo que hace el equipo, lo estoy haciendo yo”, y si hay un gol a favor, festejamos y decimos: metimos un gol, ganamos. O al revés: perdimos.

Más relevante es cuando juega la Selección Nacional. Es más claro el sentido de pertenencia. Soy mexicano y es mi equipo y sus logros o fracasos también son míos.

Placer y sufrimiento

Salazar Flores apunta: la victoria, gritar “ganamos”, tiene a nivel cerebral un efecto parecido al de una droga. Detona en el cerebro la secreción y la liberación de oxitocina y dopamina, hormonas asociadas al placer.

Que gane mi equipo, me alegra “porque estoy triunfando”, pero me hace más feliz, por mi mexicanidad, si la Selección Nacional derrota a la de un país rico. “En el futbol nos reivindicamos” cuando ganamos a Estados Unidos, por razones históricas y políticas.

Por el contrario, al perder el TRI, sobre todo ante la selección de Estados Unidos, el aficionado mexicano sufre, se frustra, “siento como si me dieran un golpe“.

Por la mediación identitaria que tengo con mi equipo, las sensaciones que me produce la derrota son equiparables a perder una pelea con alguien, aunque físicamente no reciba un golpe.

Cuando le meten un gol a nuestro equipo, el sufrimiento de estar perdiendo, de sentirnos menos que el otro, cuyo equipo va ganando, puede conducir a manifestaciones violentas.

El sufrimiento por la derrota —asegura Salazar Flores— refuerza la identidad compartida pues el otro que también es aficionado de mi equipo sufre conmigo. Uno prefiere sufrir o tener una experiencia placentera en compañía. Eso es parte de la identidad colectiva, muy relevante para los seres humanos.

Cuando hay equipos que durante años no ganan una copa, como Cruz Azul, o como la Selección Nacional, que nunca pasa de cuartos de final en los mundiales, hay algo en el sufrimiento que nos une, que se podría equiparar al masoquismo, “como si nos gustara sufrir en colectivo”.

La afición, ser social articulado

La afición en el estadio no son individuos sino todo un ser social, articulado, que puede actuar coordinadamente para hacer una porra y gritar todos al mismo tiempo. Al hacer “la ola expresamos que no somos uno solo”.

Cuando la Selección Nacional gana, señala Salazar Flores, cada uno puede estar en su casa saltando de alegría, pero hay una necesidad de expresarse colectivamente, de voltear a ver al de al lado y decirle “nosotros ganamos”.

Para compartir esa dicha se busca un espacio público, simbólico, que en la Ciudad de México es el Ángel de la Independencia. Llegamos ahí y festejamos porque nuestro equipo ganó. Por un momento dejamos atrás las tareas cotidianas para unirnos a los demás, para estar alegre, cara a cara, porque frente al televisor nos hace falta algo: ver al grupo al que pertenecemos y que igualmente está eufórico.

Con la pandemia Covid-19 y el aislamiento y los partidos de futbol en estadios casi vacíos, “si hay pierde” porque el ser humano está diseñado para interactuar cara a cara. Es diferente cuando la interacción está mediada por una pantalla. Hay mayor euforia en ver un partido en un estadio que en la televisión.

Sin embargo, subraya, como cada vez hay más mediaciones (celulares, tabletas, computadoras) nos acostumbramos más y más a los aparatos electrónicos. Aunque no es lo mismo, ya no hay tanta diferencia estar en vivo en un partido o en un concierto que verlos en el celular o en una computadora.

Las copas mundiales, por ejemplo, son muy exitosas y la afición “también nos involucramos mucho en esos eventos aunque no sean presenciales”.

La derrota como afrenta

—Las rivalidades entre los equipos, sus aficionados las llevan a otro nivel, al odio y a la violencia, ¿por qué llegan a esos extremos?

Hemos visto —dice Salazar Flores— aficionados que prácticamente son linchados por alguna turba, peleas dentro de los estadios, agresiones a los jugadores. En 1994, un defensa colombiano de apellido Escobar metió un autogol. Por tal acción totalmente accidental, capos de la mafia de Colombia lo mandaron matar.

Definitivamente, considera, son hechos lamentables que nos tienen que hacer reflexionar sobre ¿por qué se tiene que expresar así la afición?

Porque al final, agrega el profesor universitario, la derrota se vive como una afrenta y se tiene que buscar un culpable y castigarlo. Hay que liberar la frustración, desquitándose “con quien sea”, con algún aficionado del otro equipo o con personas del propio entorno familiar.

Esto también ocurre porque en los estadios se da una “desindividualización”, no hay responsabilidad personal porque estamos todos en grupo y podemos hacer cosas que solos no haríamos, como atacar a alguien o destruir algún lugar. Eso es lamentable

Es bonito pertenecer a la afición de un equipo, pero hay fans que van más allá, que en ser puma de la Universidad, chiva del Guadalajara, águila del América … “les va la vida, como le podría ir la vida a alguien que está defendiendo a su país”.

El futbol, sus equipos y la afición ocupan el espacio de otras entidades mal vistas por la sociedad, como los partidos políticos y sus partidarios, a los que se les llama “chairos” o con otros apelativos.

Pese a ciertos estigmas en algunos grupos de aficionados, normalmente tiene más aceptación social la afición al futbol, que ser crítico de la sociedad. En algún equipo anclamos nuestra identidad para desarrollarnos en la sociedad, y nuestra lucha que debería estar en otro lado, de algún modo, está anclada o “colonizada por el futbol”.

—Finalmente ¿la afición es machista-homofóbica cuando grita “puto”?

“Desde mi punto de vista, sí. Es un grito como de cobardía ¿no? Es una de las acepciones que tiene la palabra, pero evidentemente el lenguaje es polisémico, las palabras significan muchas cosas, y sabemos que esta palabra principalmente tiene el significado de homosexual, por lo menos en la cotidianidad. Y va de la mano del machismo”.

A muchos les preocupa que por este grito la selección de México podría no participar en la próxima copa mundial y sea vetada de estadios, pero lo que nos debe preocupar más es que se exprese ese grito homofóbico, porque es degradante y es un insulto a una orientación sexual. Porque describe perfectamente mucho de lo que somos como sociedad con quien es diferente a “la normatividad dominante, que es la heterosexual”.

La memoria y el testimonio de las víctimas del Holocausto sirven para tratar de entender lo inentendible: el exterminio de seis millones de judíos, la matanza de millones de personas en el evento considerado la cumbre de la barbarie humana, y para reflexionar cómo se construye la indiferencia cuando vemos sufrir, aún hoy, a grupos de perseguidos y exiliados en el mundo, afirma la académica de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales (FCPyS) de la UNAM, Judit Bokser Misses-Liwerant.

¿Hasta dónde puede llegar la condición humana? ¿Lo ocurrido en la Segunda Guerra Mundial fue una excepción? ¿Sucesos como aquel nos seguirán acompañando?, cuestiona la socióloga y politóloga. Así como hay diferentes modos de discriminar, el genocidio no es sólo uno; la catástrofe fue singular, pero todos ellos son condenables, reprobables, y nos llevan a pensar cómo internalizamos situaciones y dejamos de percatarnos de su desarrollo progresivo.

La historia, continúa la también directora y editora de la Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, tiene el fin de esclarecer qué sucedió y lo que puede volver a ocurrir. Por eso, el lema de exterminio del pueblo judío a manos de los nazis, “Nunca jamás”, también puede orientar a otras realidades donde ha habido persecución y matanza.

Con motivo del Día Internacional de Conmemoración en Memoria de las Víctimas del Holocausto, la integrante del Sistema Nacional de Investigadores y de la Academia Mexicana de Ciencias, resalta el papel de la educación para minimizar las ideologías de odio.

Es el mejor modo de conmemorar y honrar a quienes murieron, y perpetuar así esa remembranza; no podemos permitir que se diluya en lo efímero de una fecha. En un día como este debemos convocar a diferentes instancias de la sociedad y los gobiernos a que promuevan que la “solución final” de Hitler no esté ausente cuando los niños y jóvenes estudian historia mundial.

En ese ámbito todavía tenemos un terreno amplio por explorar, opina la experta. Y ello es urgente cuando hoy, una de las expresiones del antisemitismo es, precisamente, la negación del Holocausto.

Por otra parte, afirma: “hay grupos realmente discriminados en nuestra sociedad, en la forma más externa: material, cultural, social, como los indígenas o las minorías religiosas, pero también de formas más ocultas, no inmediatamente visibles, que tienen que ver con estereotipos y prejuicios. Debemos preguntarnos si para respetar al otro tenemos que ser iguales, o si podemos aprender a vivir en la diferencia. La otredad es circular y hay que educar con la conciencia de que la condición humana es diversa y plural”.

El 27 de enero se recuerda la liberación en 1945, por parte de las tropas soviéticas, del campo de concentración y exterminio de Auschwitz-Birkenau, el más grande; la Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó oficialmente esa conmemoración en 2005.

Cuando los soldados entraron al lugar “encontraron vivos solamente a algunos miles de prisioneros hambrientos. Había abundante evidencia del exterminio masivo. Los alemanes habían destrozado la mayoría de los depósitos en el campo, pero en los que quedaban los soviéticos encontraron las pertenencias de las víctimas. Descubrieron, por ejemplo, cientos de miles de trajes de hombres, más de 800 mil vestidos de mujeres, y más de 14 mil libras de cabello humano” (Enciclopedia del Holocausto, United States Holocaust Memorial Museum, https://encyclopedia.ushmm.org/es). En los meses siguientes, las tropas soviéticas, británicas y americanas liberaron al resto.

Shoá

A pesar de que en la historia de la humanidad se han registrado matanzas y asesinatos, el Holocausto (Shoá, en hebreo) no tuvo precedentes. Dentro del nazismo, la persecución y exterminio del pueblo judío no fue algo marginal ni lateral, sino el eje de una serie de acciones intencionales y premeditadas para lograr ese objetivo.

Aunque entre las víctimas también se encontraban gitanos, comunistas, homosexuales o prisioneros de guerra soviéticos, el pueblo hebreo fue el blanco central del régimen encabezado por Hitler. “La destrucción, el asesinato y la desaparición de la vida comunal fueron un fin en sí mismo, y un Estado canalizó sus esfuerzos, instituciones gubernamentales y capacidades industriales, tecnológicas, económicas y científicas, para cometer este atentado masivo”, relata Bokser Misses-Liwerant.

“Perecieron seis millones de judíos, cifra que constituye las dos terceras partes de los nueve millones que habitaban Europa antes de la Segunda Guerra Mundial, y un tercio de la población judía total en el mundo en esa época”. (El rostro de la verdad. Testimonios de sobrevivientes del Holocausto que llegaron a México. Dirección y coordinación del proyecto: Sharon Zaga Mograbi y Emily Cohen Cohen, Memoria y Tolerancia, A.C., 2003).

Los guetos (como los de Lodz y Varsovia, donde murieron 112 mil 463 personas de 1941 a 1942 por inanición y enfermedades); los escuadrones de fusilamiento (Einsatzgruppen), que asesinaron a un millón 200 mil judíos en los diferentes territorios tomados por los alemanes; o los seis campos de extermino, como el de Treblinka, donde fallecieron cerca de 870 mil hombres, mujeres y niños, fueron la culminación de ese proceso.

Se buscaba la aniquilación sin dejar rastro, despareciendo aquello que pudiera dar testimonio de lo realizado por los nazis, y frente al dolor y el desafío de lo que significó la shoá, “la memoria se constituyó en un recurso de afirmación de los propios actores”, considera la universitaria. Es un modo de sustentar lo que en hebreo y en la tradición histórica judía es el imperativo del verbo zajor, ¡recuerda!

Luego del Holocausto hubo una conspiración del silencio; no es que las víctimas se negaran a hablar: no se quería escuchar lo que era una absoluta pesadilla frente a un siglo XX que apostaba a la racionalidad, la civilización, el progreso y la ciencia, asevera la profesora e investigadora de la FCPyS.

“Cuando eso se rompe, cuando hay un reconocimiento y nuevas fuentes de estudio, así como una mayor conciencia de que esa historia marcó al pueblo hebreo y a la humanidad; en ese momento es factible confrontarnos con la memoria, y también con aquellos que hoy quieren borrarla”, enfatiza.

En la actualidad esa remembranza se exige ante las dudas puestas en torno a la veracidad de la historia, cuando se cuestiona su realización y se distorsionan los hechos en la sociedad y las redes sociales, alerta Judit Bokser. Poner en duda esa realidad es un acto de antisemitismo. Por eso, “hoy más que nunca es imperioso rememorar para homenajear a quienes se fueron, para aprender, para el presente y el futuro”.

“Llegó el día de la liberación. Al ver el portón abierto empezamos a caminar y a gritar sin saber con certeza lo que pasaba. Fueron los norteamericanos quienes nos liberaron. Nos dieron de comer y muchos perdieron la vida porque sus cuerpos no soportaron el alimento. Así murió mi hermano mayor”, menciona uno de los testimonios recopilados en El rostro de la verdad, de Shie Gilbert Pianko.

El preso 73670, nacido en el pueblo de Ciechanow, Polonia, el 9 de agosto de 1920, sobrevivió a estancias en tres guetos y tres de las más terribles fábricas de muerte que jamás concibió el hombre: el campo de concentración de Auschwitz-Birkenau, en Polonia, y los de Mauthausen y Ebensee, en Austria, se lee en Una introducción al libro El último sobreviviente, de Arón Gilbert (Solar Editores, 2007, https://issuu.com/zenker/docs/el_ultimo_sobreviviente).

De visita en la UNAM en 2004, Shie Gilbert Pianko relató que al término del conflicto que lo dejó sin miembros de su familia –fue el único de 63 integrantes que sobrevivió–, llegó a nuestro país. No conocía esta sociedad, pero a décadas de distancia decía sentirse orgulloso de ser mexicano. “No existe otro pueblo igual, me recibieron con los brazos abiertos. Pronto seré bisabuelo y todo lo logré aquí”, recordaba el hombre de entonces 84 años.

Judit Bokser rememora que llegaron a países y comunidades donde eran vistos como quien regresa del “más allá”, y tuvieron que recuperarse del infierno cotidiano que padecieron para poder construir una familia y arraigarse, proceso que tampoco fue fácil. Después de la deshumanización total, de perderlo todo, hasta el nombre por un número tatuado en el brazo, los sobrevivientes deben ser considerados como héroes. A 77 años del fin de la Segunda Guerra Mundial, “hoy sabemos lo mucho que sufren los migrantes forzados”.

El tiempo ha demostrado que con constancia y cobertura universal, la vacunación es una de las mejores herramientas para preservar la salud humana; prueba de ello es que en 1980 la viruela desapareció del planeta. Es necesario que quienes no se han vacunado lo hagan, afirmó la profesora del Departamento de Microbiología y Parasitología de la Facultad de Medicina de la UNAM, Gabriela García Pérez.

“Son estos grupos que no se vacunan, los que abren la posibilidad de que estos virus sigan circulando, porque son reservorios donde pueden infectar y replicarse”, alertó.

La especialista recordó que, como resultado de la vacunación, también se erradicaron enfermedades severas del territorio nacional como la poliomielitis -devastadora entre la niñez-, la difteria y el sarampión.

Aun cuando implican un riesgo, “siempre es menor al de no vacunarse, pues con ellas podemos prevenir la enfermedad o bien evitar que ésta se agrave”, insistió.

Explicó que la severidad de ómicron no se ha podido medir con exactitud, porque gran parte de la población ya está vacunada. “Es factible que sea menos grave, pero eso no implica que lo vaya a ser en todos, ya que cada organismo es diferente. Esto lo vemos cada año, cuando una misma gripe le hace muy poco a un individuo, mientras que a otro lo deja postrado en cama”.

La variabilidad depende de nuestro estilo de vida, alimentación, salud integral y herencia; aquí los genes sí importan, porque los mecanismos de respuesta de cada uno dependen de su genética, agregó la académica, quien recomendó no confiarse ante la nueva variante.

“En definitiva, las vacunas nos ofrecen protección y lo hemos visto con esa caída tan abrupta en el número de intubados y hospitalizaciones. Claro, los contagios van al alza porque seguimos sin cuidarnos, pero sí percibo un cambio”, añadió.

Hace 208 años, rememoró, se aplicó la primera vacuna en México por parte del doctor Francisco Xavier Balmis, quien comenzó a inocular contra la viruela a los habitantes de la entonces Nueva España.

Sin embargo, las estrategias de nuestro país en el rubro no siempre han sido las óptimas, de ahí que el 24 de enero de 1991 se creó, por decreto presidencial, el Consejo Nacional de Vacunación (Conava). Hasta ese momento sólo 46 por ciento de la población infantil contaba con un esquema de inmunización completo, un índice bajo que se fue revirtiendo.

A partir de entonces, la función del organismo es establecer cómo deben distribuirse las vacunas y que sean accesibles, así como las vías para llegar a los lugares más remotos, labor nada sencilla ya que no todos los biológicos resisten al ambiente y ello obliga a cuidar desde cadenas de frío hasta planear los calendarios de inmunización a detalle, acotó.

Con base en evidencia científica generada a nivel internacional, el Conava debería poner en marcha la vacunación en niños, consideró García Pérez.

“Hablamos de un sector muy afectado por la variante ómicron y, a fin de cuentas, es crucial que todos tengamos protección de algún grado”, estimó.

La investigadora destacó: según cifras oficiales nuestro país ha conseguido que 92 por ciento de la población adulta cuente ya con un esquema completo contra el SARS-CoV-2, y 83 millones de mexicanos (de los casi 129 millones que conforman la población) recibieran al menos una dosis.